¡Adiós, Señor Presidente!

Pareciera increíble la rapidez con la que pasa el tiempo, un año, por ejemplo. Un año desde aquél 5 de enero de 2016, cuando la Asamblea Nacional de Venezuela tuviera ese transitorio aire de cambio, como le dicen. Pero realmente no fue más que una tenue muestra del pasado que tanto pretenden negar, y en otros casos: ocultar.

Hace un año, se sentía en el país cierta incertidumbre. Pues muchos creían ciegamente que la última cola sería la del 6 de diciembre de 2015. Comenzó entonces el primer año de la Asamblea Nacional en manos de la oposición, la cual prometía más de lo constitucionalmente permitido.

Fue así como vimos la llegada del líder capataz, Henry Ramos Allup (al mejor estilo de Pedro Carmona Estanga), quién tomara posesión de su investidura como Presidente de la Asamblea Nacional a través de la autojuramentación.

Si bien es cierto, quien pareciera haber muerto en la vida política resucitó para dar de qué hablar. Pues recordemos que teniendo escasas horas de haber tomado la Presencia, procedió a arrancar cabezas y cuadros, que a su parecer y sin importar los resultados de la ciencia, poseen una falsa consonancia con la realidad. Tal es el caso de los cuadros del Libertador, Simón Bolívar. Eso, sin mencionar los comentarios despectivos que realizara en relación a las fotografías del presidente Hugo Chávez.

Perfectamente, pudiera enumerar las fallas durante el período de su vida política antes de iniciada la Revolución Bolivariana. Sin embargo, lo relevante aquí es su actuación en su período como Presidente de la Asamblea Nacional. Actuación, que dicho sea de paso, no ha sido provechosa para dar tan siquiera indicios al  cumplimiento de la falsa propaganda que los caracterizó durante la campaña electoral, que demás está decir, hoy tiene decepcionado a más de un venezolano que le dio su voto. Esto, debido a que no le dieran respuesta a la emergencia económica del país, sino que se centraran la idea de acabar con el Poder Ejecutivo a como diera lugar. Tan centrada era dicha meta, que abiertamente fue expresada en su nombramiento como Presidente, estableciendo así un término de seis meses, que actualmente tiene seis meses de retraso y quien realmente se va de una presidencia es Henry Ramos, y no Nicolás Maduro. Ironía.

Se pudiera decir que no sólo ha fracasado en el ámbito político. También en el Derecho lo ha hecho, siendo lamentable en virtud de las alabanzas que sobre sí mismo ha realizado. Tal es el caso del incidente relacionado a la inmunidad parlamentaria, que en otra oportunidad detallé con precisión; así como también en la errónea interpretación de la Constitución respecto a la asignación de la nacionalidad del presidente Nicolás Maduro, que será objeto de discusión en mi próxima publicación; en este mismo orden ideas, vale la pena resaltar su falla al proponer la enmienda como medio de salida del Presidente de la República, en el cual se pudiera reducir el mandato presidencial, obviando así el principio de irretroactividad de la ley, que luego se lo recordaría la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, destacando lo contemplado en el artículo 24 de la Constitución: "Ninguna disposición legislativa tendrá efecto retroactivo, excepto cuando imponga menor pena (...)". Es decir, la retroactividad únicamente es permitida en material penal y con la condición que beneficie al reo.

En ocasiones quisiera no tener el concepto que realmente tengo de Henry Ramos, pero cuando sus palabras reflejan la escasa sensibilidad humana que en él prevalece y que no debiera tener en virtud de ser un militante y defensor de una "izquierda justa y verdadera", mis expectativas mueren allí... Tratando de procesar frases como "el tal muerto de la guaya", refiriéndose a una de las víctimas de las guarimbas.

En materia legislativa se han visualizado grandes fallas, desde la redacción hasta el contenido per se de la norma. Tal es el caso de la ley que otorgara los títulos de propiedad de la viviendas entregadas por la Gran Misión Vivienda Venezuela promovida por el Gobierno Nacional, y tan criticada por ellos; así como también la Ley de Amnistía y "Reconciliación Nacional", la cual abarcaba una gran impunidad y una gran división entre los afectados directamente por una serie de delitos cometidos y aquellos que se catalogan como presos políticos, y que realmente fueron los promotores de dichos delitos.

Sin embargo, lo que parecía ser acertado como propuesta de Ley ¡También lo hicieron mal! Esto, refiriéndome a la propuesta de Ley relacionada al bono de alimentación de los jubilados y pensionados, que si bien, pareciera favorecerlos, no se percataron de señalar de qué partida presupuestaria saldría el dinero de dicho beneficio. Luego hablan de chavistas brutos...

Uno de los cambios promovidos por Henry Ramos, era la apertura de las puertas a los medios de comunicación para que éstos pudieran transmitir libremente las sesiones que se realizaran. Pero recordemos el incidente dado con el periodista Luis Hugas, a quien se le impidiera el pase al parlamento. Esto, por mencionar sólo un caso.

Mi intención no es echarle leña al fuego, como se diría coloquialmente, pero recuerdo a la perfección, que en el discurso improvisado del Presidente saliente de la Asamblea Nacional, se destacaba que la cámara legislativa no sería un espacio para la holgazanería, que los diputados debían asistir a las reuniones y que debía tratarse de un lugar de trabajo. Sin embargo, en reiteradas oportunidades la Asamblea Nacional no pudo sesionar por falta de quórum. Algo, un tanto contradictorio, ¿no?

Señor Henry Ramos Allup, si no puede administrar una cámara legislativa, ¿Cómo pretende llevar las riendas de un país?

Ciertamente, el ánimo que tuviera Henry Ramos el 5 de enero de 2016 no es el mismo que actualmente posee. Hoy vemos al prepotente líder capataz despojado de lo que consideró su trono, y obligado a tomar asiento en un curul a la par de sus colegas diputados. Muy corriente y sencillo para su estilo.

¡Adiós, Señor Presidente! Suerte para la próxima oportunidad, si es que la llegase a tener.

¿Qué esconden los eufemismos empleados en la noticia internacional?

Cuando se habla de eufemismo, se hace referencia a alguna declaración emitida de una manera mucho más suave de lo que realmente es, ya sea porque su contenido íntegro puede ser malsonante e incomodar a los sujetos que perciben el mensaje; como también porque pudiera tratarse de una distorsión intencional del mensaje.

Los eufemismos son frecuentemente utilizados en las noticias. Esto trae como consecuencia que las personas adquieran una falsa percepción de la realidad. Tal es el caso de los llamados migrantes que todos los días llegan de diferentes países del Oriente al continente europeo, cuando la realidad es que son personas que han sido desplazadas de su país de origen, producto de los ataques bélicos que allí se desarrollan constantemente, y que evidentemente, ha reducido su estabilidad y calidad de vida. Sin embargo, algunos medios de comunicación se inclinan por denominar a las personas como unos simples migrantes, lo cual altera el significado real de la situación: guerra, muerte, hambre, desidia.

El periodista debe describir la situación tal cual como se desarrolla, aunque pudiera parecer insensible. Sin embargo, esto último se evita con la correcta utilización de las palabras para narrar los hechos, las cuales cumplan con el objeto de llevar una información veraz sobre los hechos que son relatados.

La utilización de los eufemismos en las noticias internacionales son más frecuentes de lo imaginado. Por ejemplo, en diciembre de 2016, un comunicado emitido por el Presidente de Estados Unidos, Barack Obama, se volvió noticia y fue titulado, por algunos medios de comunicación, de la siguiente manera: "Obama levanta restricciones al suministro de armas en Siria". En el referido comunicado se establece que dicha decisión radica en el suministro de armas, municiones y equipos militares a sus aliados para combatir el terrorismo en Siria, alegando que esta medida es esencial para los intereses de la seguridad nacional de Estados Unidos.

Sin embargo, este tipo de justificaciones comúnmente es utilizado a favor de Estados Unidos para intervenir militarmente un país, o participar en hechos de desestabilización, y ha traído como consecuencia la puesta en marcha de diferentes guerras, como las suscitadas en Libia, Vietnam, Irak y Afganistán.

La realidad en Siria es que dicho suministro de los equipos militares cae en manos del autodenominado Estado Islámico, quien lucha en contra de las fuerzas del presidente Bashar al Assad, y que ha traído como consecuencia la muerte de miles de personas inocentes, las cuales son catalogadas como "daños colaterales". Estos hechos, evidentemente tienen poca relación con los intereses de la seguridad nacional de Estados Unidos. Sin embargo, el uso de los eufemismos hace posible que la realidad sea maquillada a través de un vocabulario indirecto y decorativo para ocultar o describir una determinada realidad.

Por estas razones, si me preguntaran: "¿Qué esconden los eufemismos empleados en la noticia internacional?", yo respondería sólo con dos palabras: la verdad.

Venezuela, la Gran Alameda

Por medio del presente escrito se podrá visualizar un breve enfoque sobre las semejanzas que existen entre el Chile de 1973 y la Venezuela actual. Esto es sólo una, de las tantas pruebas que existen, para determinar una gran verdad que emerge en nuestro país durante los últimos años. Todo esto es extraído del libro La casa de los espíritus de Isabel Allende, quien tuvo que exiliarse en nuestro país luego que la dictadura de Pinochet tomara sus riendas en Chile.

Uno de los textos de mayor relevancia es el siguiente:

 “(…) El pueblo se encontró por primera vez con suficiente dinero para cubrir sus necesidades básicas y comprar algunas cosas que siempre deseó, pero no podía hacerlo, porque los almacenes estaban casi vacíos. Había comenzado el desabastecimiento, que llegó a ser una pesadilla colectiva. Las mujeres se levantaban al amanecer para pararse en las interminables colas donde podían adquirir un escuálido pollo, media docena de pañales o papel higiénico. El betún para lustrar zapatos, las agujas y el café pasaron a ser artículos de lujo que se regalaban envueltos en papel de fantasía para los cumpleaños. Se produjo la angustia de la escasez, el país estaba sacudido por oleadas de rumores contradictorios que alertaban a la población sobre los productos que iban a faltar y la gente compraba lo que hubiera, sin medida, para prevenir el futuro. Se paraban en las colas sin saber lo que se estaba vendiendo, sólo para no dejar pasar la oportunidad de comprar algo, aunque no lo necesitaran.

Surgieron profesionales de las colas, que por una suma razonable guardaban el puesto a otros, los vendedores de golosinas que aprovechaban el tumulto para colocar sus chucherías y los que alquilaban mantas para las largas colas nocturnas. Se desató el mercado negro. La policía trató de impedirlo, pero era como una peste que se metía por todos lados y por mucho que revisaran los carros y detuvieran a los que portaban bultos sospechosos no lo podían evitar. Hasta los niños traficaban en los patios de las escuelas. En la premura por acaparar productos, se producían confusiones y los que nunca habían fumado terminaban pagando cualquier precio por una cajetilla de cigarros, y los que no tenían niños se peleaban por un tarro de alimento para lactantes (…)”

Estos hechos no están nada lejos de lo que ha venido ocurriendo en Venezuela los últimos años. Pues, ciertamente, los rumores, las compras compulsivas los profesionales de las colas y el actuar del Estado para impedir estos hechos, son parte del día a día de esta guerra desatada y declarada por aquellos que narran estos hechos como bandera política en Venezuela.

En este mismo orden de ideas, el capítulo denominado La Conspiración, contiene entre sus líneas un párrafo que llama poderosamente la atención:

“Mejor destinamos ese dinero a comprar todos los medios de comunicación, así podremos manejar a la opinión pública, que es lo que cuenta en realidad.”

Desde hace muchos años, los medios de comunicación han sido vistos como un buen negocio para aquellos que tienen interés en lograr el manejo de la opinión pública, a los fines de conservar entre sus manos una especie de sumisos que se mantengan conformes con sus mentiras, sin tener interés alguno de verificar la realidad de los hechos. Esto a pesar, de vivir a flor de piel la realidad. Por lo tanto, estamos ante otra semejanza que se refleja entre estas época tan distantes, pero a la vez tan iguales.

El cambio que piden los adversarios a la Revolución Bolivariana es la misma implementada en Chile a partir de 1973, los deseos expresados actualmente en Venezuela por el sector opositor son los mismos ejecutados en la dictadura de Pinochet:

“(…) La censura, que al principio sólo abarcó los medios de comunicación, pronto se extendió a los textos escolares, las letras de las canciones, los argumentos de las películas y las conversaciones privadas. Había palabras prohibidas por el bando militar, como la palabra “compañero”, y otras que no se decían por precaución, a pesar de que ningún bando las había eliminado, como: libertad, justicia y sindicato.”

A pesar que La casa de los espíritus es un libro publicado hace muchos años, y que habla de los tiempos del gobierno de Salvador Allende, en el cual se demuestra el sin fin de maltratos coactivos y coercitivos en la sociedad, hay muchos que actualmente han y siguen decidiendo olvidar lo ocurrido. Por tal razón, el siguiente texto es quizás uno de los más acertados:

“(…) La memoria es frágil y el transcurso de una vida es muy breve y sucede todo tan deprisa, que no alcanzamos a ver la relación entre los acontecimientos, no podemos medir la consecuencia de los actos, creemos en la ficción del tiempo, en el presente, en el pasado, en el futuro, porque puede ser también que todo ocurre simultáneamente.”

Y ese es el problema: La memoria es frágil, el transcurso de la vida es breve, los medios de comunicación suelen ser grandes negocios, el consumismo hace estragos en la sociedad, los antivalores parecieran prevalecer ante las dificultades. Entonces, con todo esto, nos damos cuenta que no siempre todo depende de un gobierno, sino que todos somos corresponsables.

El que no aprende de su historia, la repite. La historia de América Latina nos pertenece a todos. Los adversarios siguen siendo los mismos. La historia es nuestra, y la hacen los pueblos. Como dijera Salvador Allende en su último discurso: 

"Sigan  ustedes sabiendo, que mucho más temprano que tarde, de nuevo, abrirán las grandes alamedas por donde pase el hombre libre para construir una sociedad mejor."

Y esta gran alameda que se abrió en Venezuela, no se cerrará. La historia final de Allende no se repetirá.

¡Viva Chile! ¡Viva Venezuela! ¡Viva la Patria Grande!

"¿La historia se repite? 

¿O se repite sólo como penitencia de quienes son incapaces de escucharla?"

Eduardo Galeano.

                                                                                

Inmunidad parlamentaria, ¿Total o parcial?

Durante mucho tiempo, la falta de conocimiento ha hecho estragos en las diversas sociedades que hacen vida en el mundo. Esto ha traído una serie de resultados, entre los cuales resalta de manera impresionante la sumisión y falta de interés que adoptan las sociedades en los diversos temas que llegan a la palestra comunicacional, o los que simplemente se presentan en el día a día.

Es común ver a personas que desconocen de temas determinados y su confianza hacia otras personas los lleva a creer plenamente todo lo que escuchan de ellos. Por otra parte, existen otro tipo de persona en el globo del desconocimiento: Los que no saben pero aparentan saberlo. Algo así como un letrado todopoderoso. Y de estos, se conocen muchos. ¿Se les viene alguien a la mente con estas palabras? Seguro que sí, son muchos los que pueden ser mencionados.

Sin embargo, hay muchos abogados y estudiantes de Derecho a los que les ha llamado poderosamente la atención algunas de las frases proferidas por el Presidente de la Asamblea Nacional de Venezuela, Henry Ramos, en su retorno al país luego de su paso por la sede de la Organización de Estados Americanos, quien maltrató verbalmente a los funcionarios que prestan sus servicios en el aeropuerto de Caracas. Esto a razón de que los mismos procedieran a requisar sus pertenencias, tal como hacen con cualquier otra persona que pasa por el aeropuerto. El Diputado en cuestión mostró su disgusto, puesto que a su consideración, él no debía ser objeto del trato ordinario debido a que goza  inmunidad parlamentaria por ser parte de los legisladores venezolanos.

A raíz de ese acontecimiento, fueron muchos los comentarios emitidos al respecto. Algunos celebraban la postura fijada por el parlamentario, otros la criticaban. Pero realmente, de las personas que hablaron de eso ¿Cuántos saben lo que significa la inmunidad parlamentaria y lo que eso abarca? ¡Muy pocos!

Ante ese aparente vacío de conocimiento respecto a la inmunidad parlamentaria, queda preguntar: ¿Saben qué es? Pues no es más que una figura creada por y para el legislador. Esto a razón de varias consecuencias que pueden hacer acto de presencia: 

1. A los evidentes sobresaltos que pueden vivir los parlamentarios a razón de su carácter de humano, la cual no escapa de la euforia que ocasione el discurso en el ejercicio de sus funciones dentro del hemiciclo. Algunos estudiosos afirman que las grandes emociones que se viven en el momento del debate se pueden prestar para injuriar, intencionalmente o no, a otro de sus colegas por la emoción del momento.

2. Para proteger a los diputados ante detenciones o cualquier otra forma de privación de libertad. Por tanto, esto pretender evitar que el parlamentario sea detenido con el preetxo de infracciones punibles cuya persecución no se fundamente en la pureza y corrección legal. La excepción a esta norma es que el diputado en cuestión sea sorprendido in fraganti en la comisión de un delito; sin que tampoco pueda ser procesado o juzgado, a menos que el cuerpo legislativo conceda la autorización. En realidad, se trata de una medida indispensable en evitación de que pudiera ejercerse sobre ellos una persecución judicial instada por los particulares.

En otras palabras, la inmunidad parlamentaria viene siendo una especie de capa protectora que en más de una oportunidad se ha utilizado con un fin ajeno para la cual fue creada, tal es e, caso de Henry Ramos, presidente de la Asamblea Nacional de la República Bolivariana de Venezuela. Pero más allá de lo que diga la doctrina, es preciso partir de lo que expresa la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela  en su artículo 200. Allí se dice claramente que los diputados de la Asamblea Nacional gozarás de inmunidad en el ejercicio de sus funciones desde su proclamación hasta la conclusión de su mandato. Ante eso, sólo queda una interrogante en el aire: ¿Cuales son las funciones de los diputados y cuándo deben ser ejercidas? La misma carta magna, en su artículo 187, responde dicha pregunta, entre la cual se destaca la materia de legislar, y otras, que deben ser ejercidas necesariamente dentro del hemiciclo parlamentario, no sentado en una silla dentro de un salón de la Organización de Estados Americanos.

Una vez tenido claro que la inmunidad parlamentaria se goza en el ejercicio de las funciones como diputado, y que dichas funciones se ejercen dentro del hemiciclo, es más fácil proceder a una interpretación del tema. Es evidente que la inmunidad no fue creada para eximir la responsabilidad que los diputados puedan tener respecto a algunos delitos, puesto que, como cualquier otro, éstos también son susceptibles a cometer hechos antijurídicos, sino para regular el procedimiento penal de dichos delitos. Por lo tanto, no se debe pretender que la inmunidad sea absoluta, y por ende, no se debe exigir un trato especial fuera de sus funciones. Si bien lo dice la Constitución: Sólo es en el ejercicio de sus funciones.

En el caso de Henry Ramos, no se tiene duda que goce de dicha inmunidad, atmpoco se duda que esté investido como diputado. Pero tampoco se debe pretender que es una especie de dios intocable. Este ciudadano hizo creer a muchos que fue objeto de un trato discriminatorio, pero en realidad ejerció los actos expresados en contra de los funcionarios mientras reflejaba una especie de superioridad, y a raíz de eso, los discriminaba con palabras despectivas en relación a las funciones de las autoridades civiles y militares del aeropuerto.

En consecuencia, Henry Ramos dejó asomar dos cosas: O desconoce lo que es la inmunidad parlamentaria, a pesar de su gran experiencia en el Derecho, y pretende creer que sí lo sabe: o se estaba aprovechando de su percepción discriminatoria sobre el personal militar en cuanto al conocimiento de la ley que recae sobre los diputados en razón de la inmunidad.

Ante esos hechos, se comprueba lo que se decía al inicio de este mensaje: Existe una sumisión y falta de interés por parte de la sociedad en relación a lo que dichas figuras políticas vociferan. Puesto que fueron muchos quienes apoyaron la postura del diputado, aún desconociendo lo que la figura de la inmunidad parlamentaria abarca; pero sobre todo, predominó la falta de interés de dominar el contenido de la figura.

El llamado es a que los estragos de la ignorancia dejen de correr su curso en la sociedad. Y esto sólo puede ser alcanzado mediante el estudio constante de las cosas que se presentan día a día, de manera que se tenga conocimiento y dominio de todas y cada una de los temas que se llevan a conversación o debate, ya sea en un aeropuerto, en el hemiciclo de la Asamblea Nacional o en el abasto de la esquina.

Somos Pueblo Valiente

Somos pueblo valiente, pueblo irreverente, pueblo terco, pueblo aguerrido, pueblo digno, pueblo que se crece en las adversidades. En esta nueva coyuntura electoral el pueblo venezolano dará una demostración de que no existe guerra mediática, ni económica que valga. Este pueblo ha vencido una y otra vez a los grandes imperios de la historia, porque llevamos dentro de nosotros sangre libertaria que no permite que nos arrodillemos ante nadie. Antes que vivir de rodillas, morimos de pie, y al que pretenda “torcer el brazo” del pueblo recibirá un knockout de dignidad. Porque en nuestras venas corre la sangre de Simón Bolívar, el cual fue catalogado como “el hombre de las dificultades”, porque no se rindió ante ninguna derrota, enfermedad y traición; superó todas las adversidades que se presentaba por la liberación de nuestra Patria.

Llevamos en la sangre al pueblo que ya le dijo "No" a las medidas del Fondo Monetario Internacional en el Caracazo; llevamos en la sangre a los jóvenes militares patriotas del 4 de Febrero, los que teniendo todo en contra, salieron a las calles a dar sus vidas por recuperar la vida de la patria.

Somos hijos del Comandante Chávez, el que enfrentó un Golpe de Estado, y junto al pueblo lo superó: el que se enfrentó a un paro petrolero; el que en la ONU, dominada por los Estados Unidos, retumbó su palabras de dignidad en contra del imperio olor a azufre; el mismo que a pesar de su enfermedad, salió a dar una batalla histórica para las elecciones del 7 de Octubre de 2012, y dio su vida por su pueblo.

Este pueblo de luchas históricas seguirá venciendo a todo imperio que pretenda pisotearlo y poner las manos sobre la Patria. Los imperios ya no nos callan, somos pueblo libertario que no se arrodilla ante nadie, ni se deja torcer el brazo por soberbios y hostiles que besan el pie del imperio para preservar sus beneficios.

El pueblo se despertó y tiene memoria, no permitirá que quienes le habían arrebatado el futuro vuelvan a gobernar. Escribamos la historia, seamos los patriotas de nuestro tiempo, derrotemos de nuevo a un imperio como nuestros próceres. El pueblo se alza y se hace respetar, el mismo pueblo que el 13 de abril bajó de los cerros para defender la patria y al comandante Chávez. Una vez más bajaremos de los cerros para votar y defender nuestra patria que es la que nos jugamos, y nunca será entregada.

Vamos pueblo hacia adelante, seguiremos batallando, con nuestro Comandante Chávez al mando Seguiremos invencibles e invictos. 

¡Venceremos!

¿Chávez vive?

Muchos, como yo, sabemos cómo se sienten los invisibles cuando llegan a la claridad, cuando son tomados en cuenta; sabemos lo que siente un pobre cuando estudia, come o recibe su vivienda digna a precio justo y con cómodas cuotas de pago; sabemos lo que es ser dignificados; y sabemos que el primer presidente de Venezuela en preocuparse por estos aspectos -y muchos otros- ha sido Hugo Chávez. Pero también sabemos lo que es amar a un presidente. Querer ocultar o manchar sus indudables logros resulta vergonzoso.

De igual forma, todos conocemos el desagradable sentimiento de perder un ser querido; sabemos el dolor que ocasiona una repentina separación; sabemos lo que es llorar cuando las esperanzas se han quedado sin signo vitales, sin oportunidades. 

Por lo tanto, sabemos lo que se siente perder a un presidente que se ama; sabemos lo que es votar por Hugo Chávez como candidato a presidente, y seís meses más tarde, ver en el lugar que él siempre había ocupado a quien nos encomendó; sabemos lo que es limpiarse las lágrimas y salir a votar por amor a quien ya no está.

No estamos locos, no es fanatismo... Es amor, orgullo, admiración. Pero claro, no cualquiera logra comprender ésto, ya que, algunos sólo sienten una rara especie de amor hacia un político en tiempos electorales -como el caso de Capriles en el 2012, unos cuantos lo amaban a morir. Actualmente hay muchos más que lo repudian-.

Aunque para algunos la frase: "¡Chávez Vive!" es solo una consigna o un objeto de burla, ésta lleva arraigado un sentimiento que no cualquiera está en capacidad de vivir.

La frase "¡Chávez vive!" ha sido mal vista desde la banda oposicionista, son muchos los argumentos utilizados en su contra. Pero eso es común viniendo de quienes sólo se ocupan de llevar la contraria, siempre. Sin embargo, así como algunos articulistas han tomado parte de su tiempo para expresar un punto errado de esta frase, yo también dedico parte de mi tiempo para contrarrestar su posición.

Está bien tener un punto de vista, lo malo es tergiversar la información o el sentimiento con el cual se proclama la frase. Lo triste es que muchos lo repiten sin parar, sólo para tener algo que argumentar en contra de quienes sentimos y vivimos esa frase.

Somos una gran familia, tenemos dificultades -como en todas-, pero las mejores intenciones. No le escupimos a otros en la cara que Chávez vive para aludir que los demás estan muertos. Tampoco vive para que a nosotros nos asesinen, justo como lo afirma el articulista que no pienso mencionar, el cual no comprende o no ha vivido lo que digo. Lo único que le escupimos a otros en la cara es el amor que sentimos por quien no viera por menos a los invisibles.

Muchos repiten "vivimos en un país donde dicen que Chávez vive y Dios está muerto" -pretendiendo adjudicar a nuestro sentir una paráfrasis, sobre una frase del filósofo Friedrich Nietzsche-. Nunca había escuchado una tergiversación tan asquerosa. Hasta los momentos no he escuchado algo así por parte del sector chavista. Salvo que en una ocasión una señora realizó una oración denominada como "Chávez nuestro" la cual, ciertamente no apoyo. Por lo tanto, generalizar y afirmar esa frase tan repuntante resulta descabellado.

Somos muchos los cristianos que le damos gracias a Dios por haber puesto en nuestro camino a Hugo Chávez, porque Venezuela nunca había tenido un presidente como él. El cual, nunca vio por menos a los pobres y siempre estuvo dispuesto a ayudar a quien lo necesitara.

Por allí dicen que "no se muere cuando el corazón deja de latir, se muere cuando en los recuerdos deja de existir", y realmente dudo que los recuerdos y el sentimiento mueran. El que se hizo millones entre nosotros y el que despidiéndose con un hasta pronto logró que los amaramos más que antes, no ha muerto. Aunque no está, no se ha ido. Lo sentimos, lo vemos en los niños, ancianos, obreros, estudiantes, lo vemos en todos los logros.

Así que antes de mofarse de la famosa frase, recordemos que así como todos amamos enormemente a alguien, así los chavistas amamos a Chávez. ¿Quién nos puede penar por eso?

¿Chávez vive? Pues sí... Vive hoy más que nunca. De eso no hay duda. A esto nos referimos. Esto sentimos.

Venezuela, la amenaza de Estados Unidos

Dada las declaraciones del Presidente de los Estados Unidos de América, Barack Obama, en el mundo entero se han generado importantes pronunciamientos respecto al tema. Muchas fueron las críticas y los rechazos en contra de dichas declaraciones. El hecho de que Barack Obama haya catalogado a Venezuela como una amenaza inusual y extraordinaria para la seguridad de su país y la política exterior, resulta complicado de digerir; tomando en cuenta que, hace tres años, Obama expresó que Venezuela no representaba una amenaza para su nación.

Desde hace mucho, los Estados Unidos justifican las intervenciones militares. Justo como ha sucedido en países como Panamá, Afganistán, Irak, Pakistán, Libia, Siria y muchos otros. Han apoyado y ejecutado despliegues militares contra los pueblos inocentes para derrocar sus gobiernos y tomar el control de sus riquezas petroleras, gasíferas y minerales.

En 1973, Estados Unidos participó en el derrocamiento del presidente Chileno, Salvador Allende. El cual llegó a la presidencia en 1970, gracias al apoyo del pueblo y al programa de reformas con medidas populares. El primer objetivo del programa era recuperar el cobre, que estaba en manos extranjeras.
Agentes de la CIA fueron enviados a Chile para sabotear la economía y fomentar un movimiento de oposición contra el gobierno chileno, como la masiva huelga de camioneros que paralizó prácticamente el transporte del país. Esto es confirmado por documentos desclasificados en 2009 de los organismos de inteligencia de Estados Unidos. En los documentos queda demostrado que se evitaba la toma de posesión de Allende en 1970, el apoyo a la guerra sucia y el apoyo a los golpistas.
Según cifras oficiales, en Chile fueron asesinados más de 3.000 personas, 1.200 aún están desaparecidas y más de 30.000 fueron torturadas.

En 1989, Estados Unidos invadió Panamá con una conocida operación denominada “Causa Justa”, en la cual se utilizó un armamento de última generación y se ejecutaron numerosas muertes de civiles en Panamá. La excusa utilizada para la intervención era la captura del entonces presidente, Manuel Antonio Noriega, a quien acusaban de narcotraficante. Si la causa verdaderamente hubiera sido justa, no se hubiera puesto en riesgo la vida de tantos seres humanos.

En octubre de 2001 Estados Unidos invadió Afganistán. Esta intervención militar se justifica con la búsqueda de Osama Bin Laden. El país se encontraba en una situación delicada y luego de la intervención estadounidense el país se vio perjudicado aún más. ¿Qué beneficio generó esta intervención, y a quién?

En marzo de 2003 surgió un conflicto entre Irak y Estados Unidos. España y EEUU arrojaron los resultados de investigaciones que daban por seguro que Irak poseía y desarrollaba armas de destrucción masiva. Una vez asesinado miles de inocentes y derrocado Husein, se admite el error y se asegura que no encontraron tales armas. Sin embargo, las consecuencias de esta intervención siguen latentes.

Pakistán también ha sido victima de los Estados Unidos. Aunque los ataques con drones da inicio cuando George Bush aún era presidente, se logra su mayor intensidad con Barack Obama, el premio nobel de la paz. Los ataques cobraron la vida de 4000 personas. El uso de drones violó la integridad del país y perjudicó los esfuerzos para eliminar el terrorismo en Pakistán.

En marzo de 2011, Obama lanzó un ultimátum al entonces presidente de Libia, Muammar Gaddafi, obligándolo a detener sus tropas, que luchaban contra los rebeldes. Obama puntualizó que "Si Gaddafi no cumple con estas condiciones, la comunidad internacional impondrá consecuencias y la resolución será forzada por la acción militar". Estados Unidos y la OTAN utilizaron más de 40.000 bombas y misiles contra libios. Los ataques a Libia causaron 120.000 muertes. Por otra parte, la intervención militar en Libia no trajo paz, libertad, ni democracia, sólo dejó un país destrozado, sin servicios básicos y con el hedor a muerte.

Por otra parte, el Presidente de EEUU, Barack Obama, acusó al gobierno sirio de utilizar armas químicas en contra la población Siria. En el transcurso del tiempo, se presentaron pruebas en las cuales se corroboró que Al Assad no usó armas químicas contra la población siria, fueron los rebeldes que apoyan a EEUU, con la finalidad de culpar al presidente Al Assad y otorgarle así el pretexto perfecto a EEUU para invadir Siria. El resultado lo conocemos todos...

¿Qué semejanza tienen los casos anteriores con la situación actual de Venezuela y lo expresado por Barack Obama en su declaración? El gobierno de los Estados Unidos busca nuevamente la forma de quedar como héroe al momento de exigir, expresar y tomar medidas para "asegurar" el goce de los derechos humanos en un país que, al igual que los mencionados anteriormente, también tiene grandes reservas naturales.

Estas acciones no son más que cartas repetidas en la historia, los cuales no hacen más que violar e impedir el ejercicio del derecho a la vida que nos corresponde por el hecho de ser seres humanos.

¿Cómo disfrazar esta realidad? Cuando incluso, el presidente Obama ha confirmado que ocasionalmente tienen que torcerle el brazo a los países que no quieren hacer lo que los Estados unidos quieren. También afirmó que los mecanismos de presión son: económicos, diplomáticos e intervenciones militares.

La Orden Ejecutiva, emitida el 9 de marzo de 2015, no explica realmente las razones por la cual Venezuela representa una amenaza para EEUU. Los asuntos que se mencionan le corresponde sólo a Venezuela. Intervenir en ellos de tal forma, es una clara violación a la soberanía política y a la autodeterminación de los pueblos. ¿Cómo pueden representar los problemas internos de un país una amenaza inusual y extraordinaria para la seguridad nacional de los Estados Unidos?

La declaración de Obama respecto a Venezuela es un paso previo a la intervención militar. Sus intenciones no son otras que plagarnos de miseria a nosotros también en nombre de la libertad, la democracia y la paz.

Resulta indignante ver cómo se evade la justicia en los casos de las personas afroamericanas asesinadas por los cuerpos policiales de EEUU, y que a la vez se declare una emergencia nacional por los problemas internos de Venezuela. A mi parecer, no hacer justicia en los casos de los afroamericanos asesinados representa una verdadera amenaza para la seguridad de los Estados Unidos.

No pasemos por alto el Fracking, sistema salvaje para la extracción del petróleo, el cual ha dejado muchísimas victimas en Estados Unidos. Eso sin mencionar, el gran daño que se le ocasiona al planeta tierra. ¡También tenemos derecho a un medio ambiente sano! Y la violación a ese derecho es una amenaza para la vida, no sólo de los estadounidenses, sino para el resto de las personas que habitan en el planeta tierra.

EEUU no tienen jurisdicción para sancionarnos y promulgar leyes en nuestro nombre, tal como lo hizo en el 2014 con la "Ley para la defensa para los Derechos Humanos y la sociedad civil en Venezuela". ¿Por qué no se preocupan por la defensa de los derechos humanos de los civiles de su país?

Las sanciones de Estados Unidos no se deben al gobierno nacional de Venezuela, ni por la erosión de garantías de los derechos humanos, no es por persecución a oponentes políticos, tampoco por la reducción de libertades de prensa, no es por el uso de violencia, no es por arrestos arbitrarios y detención a protestantes antigubernamentales (como ellos afirman en la Orden Ejecutiva). Simplemente, se debe a nuestras riquezas naturales.

Señor Obama, no es un delito condenar a personas que colocan guayas en las calles para asesinar a motorizados. Tampoco lo es condenar a los que incendian centros de educación, centros médicos, transportes públicos y camiones con alimentos y medicamentos. No es considerado un delito condenar a los que destruyen instalaciones de organismos públicos. Mucho menos lo es condenar a los que elaboraron armas caseras para asesinar y generar desestabilización en la sociedad. No es un delito detener a las personas encargadas de dirigir y llevar a cabo dichos actos que han dejado a más de 40 personas sin vida en todo el país. Si usted considera que la libertad de prensa se ha reducido, lo invito a ver los canales privados de mi país y a leer páginas digitales que sólo se dedican a malponer la imagen del presidente Nicolás Maduro.

¿Con qué moral el presidente de un país. en el cual la cadena perpetua es legal, y el cual no hace el mínimo intento de hacer valer los derechos de sus ciudadanos, nos viene a ha hablar de derechos humanos?

La verdadera amenaza para los Estados Unidos y para el resto del mundo, es su propio gobierno.

No sólo soy venezolana, también soy digna de ello.