Hace unos días, un amigo me hizo llegar este vídeo. Tomé el atrevimiento de analizarlo un poco y compartir mi opinión abiertamente.
Observemos el vídeo:
1.- En la primera fotografía podemos notar como se dice que los Tumaros secuestran a un ciudadano, mientras los funcionarios públicos sólo observan. Ahora, es una lástima que esa fotografía no sea un vídeo, así verificaríamos si realmente era un secuestro, también veríamos si la policía sólo estaba mirando. ¿Qué identifica a esos sujetos como Tupamaros? ¿El color de su camisa? Interesante...
2.- En el minuto 0:14, se muestra un vídeo en donde los militares "allanan una propiedad privada". Bien, ese lugar podría ser cualquier cosa. Incluso, de ellos mismos. Pero, ni el editor de ese vídeo tiene como defender su punto, ni yo el mío. Ya que, quien grabó el vídeo no enfocó el frente del lugar que estaban "allanando".
3.- El tercer artículo que ellos muestran de la constitución no está del todo bien. Sin embargo, ya he hecho opiniones respecto a las agresiones que se han visto. No las justifico, pero sí me gustaría ver el porqué los funcionarios están molestos... Me gustaría ver las dos caras de la moneda. Debemos tener presente que, porque unos funcionarios agredan, no quiere decir que el resto sean así. De igual forma, podría mostrar imágenes y vídeos de funcionarios siendo agredidos por protestantes "pacíficos". Pero no es la idea caer en "Ellos son malos, nosotros buenos".
4.- Respecto a lo del permiso... Muchas personas deberían tener en cuenta que, para recaudar fondos en vías públicas -conocido como "potazos"- se necesita un permiso. Esos permisos tienen varios objetivos, unos de ellos es comprometer a las personas encargadas, a dejar los espacios públicos tal cual como lo encontraron, incluso, si es necesario, para tener algún resguardo policial. No es un capricho inventado por un Gobernante, ni siquiera es nuevo.
5- En el minuto 2:02 se encuentran fotografías de otros países, las cuales quieren hacer pasar como si pertenecieran a Venezuela. El artículo 68 de la constitución dice que, ellos tienen derecho de manifestar pacíficamente y sin armas... Pero más adelante dice que la Ley regula la actuación de los cuerpos policiales en control del orden público. Ahora, mis dudas son: ¿Están seguros de que esas manifestaciones fueron pacíficas?, ¿Por qué tendría que haber control si la manifestación es pacífica?, ¿Seguros que no habían armas de parte de los manifestantes?, ¿Es justificable que grupos de personas destruyan el ministerio público, CDI's, cables y camiones de Corpoelec, consulados, camiones de comida, plazas, vías públicas, sedes de CANTV, etc? No me malinterpreten, sé que no todos los manifestantes van con acciones bélicas, de igual manera sé que, no todos los funcionarios son agresivos. Y aquellos funcionarios que han actuado de manera incorrecta están en manos de la justicia... Eso también deberían decirlo.
6.- No hay pruebas concretas de quién asesinó a Bassil y Génesis -sólo palabras que culpan a funcionarios, y/o manifestantes chavistas-. Sus muertes son lamentables. Eran seres humanos. Pero, debo resaltar que, un compañero que manifestaba con Génesis, testificó que los disparos no se dirigieron de frente -como muchos dicen-, sino de atrás... Es decir, desde su misma concentración. Pero, ¿Qué me dicen de los casos de muertos que se han dado por no encontrar una vía libre para recibir atención médica requerida con urgencia? Esos casos no son nombrados. Estoy segura que son muchos. ¿A quiénes culpamos de esas muertes, a los funcionarios de la policía y la Guardia Nacional? ¿Acaso ellos cerraron la vía, violando totalmente el artículo 50 de la constitución?
Artículo 50: "Toda persona puede transitar libremente y por cualquier medio por el territorio nacional, cambiar de domicilio y residencia, ausentarse de la República y volver, trasladar sus bienes y pertenencias en el paìs, traer sus bienes al país o sacarlos, sin más limitaciones que las establecidas por la ley. En caso de concesión de vías, la ley establecerá los supuestos en los que debe garantizarse el uso de una vía alterna. Los venezolanos y venezolanas pueden ingresar al país sin necesidad de autorización alguna.
Ningún acto del Poder Público podrá establecer la pena de extrañamiento del territorio nacional contra venezolanos o venezolanas."
7.- El artículo 333 recae en algunos opositores. Ya que, si la constitución dice una cosa, ellos no tienen porque manipularla a su conveniencia. Y es justo lo que hacen... Como lo he dicho: una cosa es la libertad, otra muy distinta es el libertinaje. En este otro artículo lo explico mejor: http://ciertamentenet.blogspot.com/2014/02/libertad-o-libertinaje.html
8.- El artículo 350 también recae en ellos. ¿Sugieren que quien debe gobernarnos es Leopoldo o cualquier otra persona que busca vías no constitucionales, violando por completo la constitución?, ¿Aquél que llama a desconocer la voluntad del pueblo a través de un golpe de estado? Porque sí... Esto es un golpe de estado. Nicolás Maduro, el actual Presidente, está allí por decisión del pueblo. Una mayoría votó por él. ¿Qué tal si se estudia un poco sobre la revolución de colores? Ya que, es justo lo que estamos viviendo. Saber la historia latinoamericana también es importante... Son tantos ejemplos. Pero el más parecido con Venezuela es: Chile - Salvador Allende, 1973.
Quiero dejar bien claro que, mis respuestas no tienen el fin de defender mi ideología... No construiremos un mejor país destruyéndolo. Repudio todo hecho violento, venga de donde venga. Pero, no fue el Gobierno quien incitó a estas cosas, lo sé y es lo más lógico. Al que menos le conviene estos actos, es al Gobierno.
El llamado es a no caer en partidismo.
